Cum poate Open Source să poată depăși status quo-ul

Una dintre cele mai mari probleme cu open source este înțelegerea a ceea ce înseamnă în lumea reală. Nu vorbesc despre înțelegerea tehnologiei actuale. Vorbesc despre impactul surselor deschise. Cât de deschisă este sursa open source.

Ceea ce este clar pentru mine este că sursa deschisă nu este un scop în sine. Open source este un activator. E un catalizator. Aceasta permite altor lucruri să se întâmple. Este punctul de sprijin pe care se poate odihni pârghia care va mișca lumea. Dar nu este pârghia în sine.

Open source nu poate schimba status quo-ul singur și singur. Acest lucru a devenit în întregime clar acum, după 10 ani de hype, ceea ce a dus în mod efectiv la exact aceeași situație ca atunci când am început. Nu, sursa open source trebuie combinată cu altceva, și de obicei este o tehnologie. Această tehnologie poate fi Web, în ​​cazul Mozilla, sau o platformă hardware, în cazul revoluției netbook-ului recent.

[Citirea suplimentară: 4 proiecte Linux pentru începători și utilizatori intermediare]

Mai jos mă uit la unele dintre cele mai mari provocări față de actualul status quo de calcul. În fiecare caz, sursa open source joacă un rol. Numai acum, în jur de zece ani după ce revoluția cu sursă deschisă ar fi trebuit să înceapă, vedem că lucrurile încep să se întâmple.

În exemplele de mai jos, nu este cazul ca oamenii să facă o alegere utilizați open source. Este mai mult cazul în care open source este singura alegere, deoarece numai sursa open source oferă ceea ce este necesar.

Aplicații Online

Microsoft are o problemă și este acesta: întregul său model de afaceri este construit în jurul calculatoarelor discrete care rulează aplicații discrete. Microsoft a căzut mai mult în acest model de afaceri decât noroc decât orice altceva, dar le-a servit bine.

Ce se întâmplă dacă există o deplasare de la acest model către aplicații online accesibile în mod gratuit? Cum poate o companie a cărei venituri să provină aproape în întregime din taxele de licențiere să trăiască într-o lume în care nu există taxe de colectare a licențelor? Cum poate o companie să perceapă o taxă de 50- $ 250 pentru un sistem de operare într-o lume în care sarcina principală a sistemului de operare este una extrem de simplă: permite utilizatorilor accesul online pentru a avea acces la datele lor? că sunt platformă agnostică. Documentele Google funcționează la fel de bine pe un PC Windows, așa cum se întâmplă într-o cutie Mac sau Linux. Și pun pariu că un număr de oameni au lucrat și pe computerele lor Amiga. Accesez Google Docs pe telefonul meu Nokia N800 - o platformă hardware pe care Microsoft nu o atinge niciodată pentru că rulează Linux, dar care altfel nu este asigurată de aplicațiile de birou.

Pur și simplu, ajungem într-o etapă în evoluția computing în care rolul Microsoft în schema lucrurilor se micșorează. Bizar, Microsoft nu pare să fi realizat. Poate că sunt ca și petrolierul arhetipal - atât de mare și greu încât nu pot să se întoarcă.

Oamenii ar putea să aleagă totuși să folosească Microsoft, bineînțeles. Vechile loialități mor din greu. Dar natura modelului de business al Microsoft a fost întotdeauna legarea utilizatorului de un post și forțarea produselor. Acum, legătura a fost spartă. Nu este aceasta eliberare?

Open source nu necesită taxe de licențiere și este ca o gimnastă rusă dublă în legătură: Este flexibilă. Foarte flexibil. Acest lucru îl pune într-o poziție mult mai bună pentru a oferi o platformă pentru noua lume online a platformei agnostice.

Chrome (tehnic Google Chromium) este open source deoarece nu are niciun sens ca Google să blocheze software-ul către o singură platformă hardware sau arhitectură. Platforma nu mai contează în universul Google, iar aceasta este probabil cea mai mare diferență dintre filosofiile Microsoft și Google. Microsoft are nevoie de tine să vă păstrați folosind Windows și o platformă x86. Google nu-i pasă ce calculator sau platformă folosiți și încurajează în mod activ să fie eclectic în alegerea voastră. Abordarea Microsoft vizează restrângerea. Abordarea Google vizează libertatea.

Știu care este cea mai sănătoasă abordare pentru mine.

Arhitecturi ezoterice

Microsoft are o problemă și este următoarea: Practic întregul său model de afaceri se bazează pe platforma x86. A urcat in pat cu Intel in aceeasi zi, din nou in mare parte accidental, dar a refuzat sa iasa din nou, chiar daca hainele de pat miroseau un pic mai putine.

A fost o scurta flirtare cu obtinerea NT pentru a lucra la jetoane alternative cu câțiva ani în urmă, dar acest lucru nu a ajuns la nimic. Și Microsoft este pregătit să utilizeze și alte platforme în diviziile sale specializate, cum ar fi computerele portabile și consolele de jocuri. Dar afacerile de bază pentru desktop și server sunt, în mod categoric, x86. Este o formulă câștigătoare. De ce să-l schimbați?

Iată de ce: lumea incredibil de aglomerată a telefoanelor mobile și PDA-urilor a dus la o varietate de chips-uri cu putere redusă care se îndreaptă spre netbook-uri. Și nu este greu să vezi cum aceste jetoane ar putea migra în sus la tot felul de dispozitive de calcul.

ARM pare să fie regele acestui imperiu special, iar jetoanele lor promite o durată lungă a bateriei de 8 ore sau mai mult, dar cu aceleași caracteristici și performanțe ca și chips-urile obișnuite (inclusiv video hi-def). Netbook-urile bazate pe chips-uri ARM utilizează o putere semnificativ mai mică și sunt mai mici și mai silențioase pentru că le lipsește un ventilator (putere redusă = căldură mai mică).

Există și un puternic argument de mediu care trebuie făcut și el. Având în vedere alegerea dintre un computer care utilizează 10 wați și unul care utilizează 200, care ați alege? În timp ce America a fost mult timp încet să se trezească la întrebări de mediu, cum ar fi acest lucru, pentru restul lumii răspunsul este un nu-brainer. Vorbind ca cineva care locuiește în Europa, unde facturile de energie sunt ridicate, probabil că niciodată nu voi cumpăra un computer desktop. Cu surse de curent acum împingând de obicei 500-1000 wați, pur și simplu folosesc prea mult suc. Un calculator portabil utilizează doar o parte din această putere, iar unul dintre aceste noi netbook-uri bazate pe ARM va folosi atât de puțină putere încât este practic neglijabil.

Acum, este fără îndoială posibil ca Windows să ruleze pe ARM, care este după o arhitectura complet diferita fata de x86. Microsoft are cu siguranță expertiza de inginerie pentru a face acest lucru. Dar ar fi ca și cum ai transforma un motor pe benzină pe motorină. Este posibil, dar puțin inutil. După ce ați terminat toată munca grea, s-ar putea să vă întrebați de ce ați făcut chiar și deranjul.

Nu este doar Windows care ar fi fost convertit, desigur, fără să creeze un strat de emulație murdar care probabil că nu ar funcționa bine pe acestea mai lent procesoare, aplicații cheie cum ar fi Office ar trebui, de asemenea, să fie portate prea.

Linux rulează pe ARM de ani de zile. Aceasta este natura Linuxului. Nu este blocat, nici filosofic, nici practic. Deci, atunci când producătorii noilor notebook-uri bazate pe ARM caută un sistem de operare, nu a existat decât o singură opțiune (Windows CE este o posibilitate, dar este prea puternic asociată cu dispozitive mobile cu funcționalitate limitată).

Într-un fel ciudat, Linux are aproape un monopol virtual pe piața non-x86. Microsoft pur și simplu nu este acolo.

Google

Microsoft are o problemă, și asta este: Google. Aceasta este o bătălie pentru supremația argentiniană în junglă deoarece, în realitate, cele două companii pot exista cu ușurință alături unul de celălalt și pot fi extrem de sănătoase să facă acest lucru. Dar acest oraș pur și simplu nu este suficient de mare pentru cei doi.

Google a fost întotdeauna o companie open source. Motorul său de căutare a funcționat pe Linux începând cu prima zi, și atunci când a căutat o platformă pe care să-și construiască sistemul de operare mobil Android, nu a ezitat să aleagă Linux (imaginați cât de neimaginabil ar fi fost dacă Google a decis că utilizați în schimb Windows CE, o astfel de decizie ar fi fost întâmpinată cu hohot de râs). De asemenea, Google a depus eforturi pentru a sprijini Linux cu produsele desktop, cum ar fi Google Earth (chiar dacă produsele în sine nu sunt deschise)

Nu există nicio îndoială că, în cazul în care Google va lansa alte produse software sau platforme în viitor, există șanse mari ca acestea să fie deschise.

În multe moduri-cheie, Google folosește sursa open source ca arma cu care să bată Microsoft peste cap. Google utilizează o sursă deschisă pentru a se defini, ilustrând astfel diferența dintre Microsoft și Microsoft (un truc folosit și de Apple, cu cel puțin câțiva ani în urmă).

Poporul Google știe, de asemenea, cât de multe surse deschise irită Microsoft și modul în care utilizarea sursei deschise distruge abordarea tradițională a Microsoft "teamă, incertitudine și îndoială" (FUD) pentru a discredita sursa deschisă. Data viitoare când cineva vă întreabă ce a făcut vreodată Linux pentru oricine, subliniați că căutarea Google pe care tocmai a făcut-o a fost facilitată de aceasta.

Keir Thomas este autorul mai multor cărți despre Ubuntu, inclusiv gratuitul

Ghidul și referința de buzunar Ubuntu.