Privind confidențialitatea, Google și Facebook sunt mult aceleași

Exista prea multe lucruri despre un presupus contrast puternic intre Google si Facebook pe probleme de confidentialitate.

Unde unii vad abordari foarte diferite, vad doua companii care se straduiesc sa gaseasca echilibrul care indeplineste asteptarile clientilor

Utilizatorii de afaceri au motive speciale de a fi preocupați de aceste probleme, deoarece oamenii muncii au mult în joc în dezbaterea privind confidențialitatea - cum ar fi propria lor activitate și avantajul competitiv al companiei lor. Servicii de streaming TV]

Există două concepții greșite pe care aș vrea să le adresez:

Facebook a încercat să îmbunătățească confidențialitatea clienților săi

• Google nu crede că confidențialitatea este posibilă sau nu-i pasă.
• Să începem cu Facebook: Ceea ce mă impresionează cel mai mult cu privire la schimbările de confidențialitate Facebook

este modul în care compania a încercat să-i facă pe clienți să accepte opțiuni implicite mai deschise decât ar prefera mulți dintre noi pe cont propriu. acest lucru pare să fie atât de utilizatori Facebook va scădea p mai multe informații în căutarea în timp real a motorului de căutare, pentru care Facebook primește un fel de valoare de la Google

Există și problema de a putea personaliza publicitatea într-un mod mai eficient, ceea ce face ca atât Facebook, cât și Google să utilizeze informațiile personale pentru a-ți îngrășa liniile de jos.

Am citit un raport de știri care citează un purtător de cuvânt al Facebook, spunând că jumătate dintre utilizatorii serviciului au înăsprit deja noile valori implicite. Compania în sine, care a făcut publice listele de prieteni fără o opțiune de confidențialitate, a inversat cursul și permite acum utilizatorilor să facă identitatea prietenilor lor private.

Dacă Facebook este un cavaler alb, de ce au deschis Liste de prieteni? pentru a fi forțat să faceți înapoi sau pentru a selecta astfel de setări implicite deschise pentru a începe? Nu ar fi mai bine să setați implicit setările "numai pentru prieteni" și să permiteți clienților să deschidă setările după cum consideră că se potrivesc?

Cu toate acestea, se pare că Facebook ia în serios îngrijorările privitoare la confidențialitatea utilizatorilor și o face într-o manieră destul de vizibilă. Cu toate acestea, schimbările recente par să fie mai bine orientate spre a face publicul mai mult decât mai protejat.

În ceea ce privește Google, președintele și CEO-ul Eric Schmidt a vorbit despre căldura celor mai evidente lucruri dintr-un interviu acordat de CNBC. Iată citatul care a pus pe unii oameni la apoplexie:

"Dacă aveți ceva ce nu doriți ca cineva să știe, poate că nu ar trebui să o faceți în primul rând, dar dacă într-adevăr aveți nevoie de asta un fel de intimitate, realitatea este că motoarele de căutare, inclusiv Google, păstrează această informație de ceva timp și este important, de exemplu, că toți suntem supuși legii Patriot în Statele Unite. Este posibil ca aceste informații să poată fi puse la dispoziție la autorități. "

Mingiștii de la Electronic Frontier Foundation (și colegul meu, Tony Bradley) au folosit citatul pentru a sugera că Schmidt și Google sunt motivați pentru confidențialitate.

Nu este așa! Am citit citatul ca o reamintire a două lucruri: În primul rând, că confidențialitatea începe cu utilizatorul și, în al doilea rând, că confidențialitatea online nu este niciodată absolută. Ceea ce postați on-line poate părea privat, dar când apare judecătorul federal, nu este.

Ce dorește criticii să spună Schmidt că Google va refuza să răspundă la ordinele judecătorești? Și există o dihotomie a modului în care nu ne dorim încălcarea confidențialității noastre personale, dar suntem fericiți atunci când teroriștii sunt aduși în fața justiției ca urmare a supravegherii electronice.

Apreciez că unii nu-i plac tonul moralizator al observațiilor lui Schmidt, dar se întâmplă să aibă dreptate. Dacă nu vrei ca oamenii să știe despre asta, poate că nu ar trebui să o faci și cu siguranță nu ar trebui să o faci online. Comentariile lui Schmidt se referă, de asemenea, la confidențialitate în general, nu la ceea ce face Google pentru a proteja datele utilizatorilor sau, mai important, la ce utilizează aceste date pentru intern și la ceea ce este disponibil pentru eliberare când polițiștii Patriot Act vin bătători.

Atât Facebook, cât și Google înțeleg că încrederea utilizatorilor este un aspect important al afacerii lor și că confidențialitatea joacă un rol semnificativ în acest domeniu. Dintre cele două companii, cred că Google este probabil mai bine gândit în practicile sale de confidențialitate, dar, de asemenea, o consideră mai periculoasă în ceea ce privește informațiile pe care le are la dispoziție, pe care utilizatorii ar putea să nu le cunoască.

legislația este probabil necesară pentru a stabili principiile și practicile uniforme privind confidențialitatea, dar aceasta este dincolo de această discuție.

Amenințarea de la Facebook este informația pe care o publicăm. Amenințarea de la Google este ceea ce face cu informațiile pe care le permitem să se adune despre noi. Ambele amenințări sunt reale, nici compania nu este bună, nici totul rău.

David Coursey scrie despre produsele și companiile de tehnologie de peste 25 de ani. El se întâlnește ca

@techinciter

și poate fi

contactat prin intermediul site-ului Web.