Mărci comerciale: amenințarea ascunsă

Câteva săptămâni mai târziu, în timp ce făceam conversații cu cei dragi de la Canonical și sponsorii Ubuntu) despre o chestiune fără legătură, au menționat că s-ar fi putut lua libertăți cu site-ul. Problema a încetat să utilizeze marca comercială Ubuntu și au subliniat că există reguli stricte privind cine poate și nu poate folosi marca comercială. Puneți pur și simplu, proiectele comunitare sunt, de obicei, bine (cu condiția să fie respectate câteva reguli), dar proiectele comerciale trebuie să solicite o licență de marcă.

Încheierea cercului

A fost o discuție prietenoasă și nu cred că au însemnat să mă pedepsi. Dar am găsit-o alarmantă. Cartea mea și site-ul Web asociat sunt o întreprinzătoră comercială complet separată de Canonical sau de proiectul Ubuntu în ansamblu. Am făcut acest lucru clar printr-o declarație de neconcordanță în fiecare pagină a site-ului. Cu toate acestea, am eliminat imediat toate utilizările graficei comerciale, în afară de cele pe care am avut permisiunea specifică (adică utilizarea logo-ului pe coperta din față a cărții). Toate celelalte utilizări ale cuvântului "Ubuntu" păreau a fi permise în conformitate cu dispozițiile de utilizare nominativă, o excepție în dreptul mărcilor comerciale pentru care trebuie să mulțumim New Kids on the Block (da, într-adevăr). Permite unui produs să utilizeze un termen de marcă comercială dacă este descriptiv și inevitabil. Nu am altă posibilitate decât să folosesc termenul Ubuntu în titlul cărții și site-ului meu. Cum altfel ar știau oamenii despre ce altceva au făcut-o?

Acum, în posesia unui site web oarecum colorat, eram sigur că eram în siguranță, chiar dacă nu am consultat decât o bună Wikipedia în locul unui avocat.

Libertăți comerciale

Pentru a fi sincer, nu mi-a fost deloc important să folosesc marca comercială. Singura mea dorință a fost să fac site-ul familiar pentru utilizatorii Ubuntu. Dar întregul episod a fost o amintire puternică că mărcile comerciale domină toate activitățile comerciale din America. Ca și brevetele și drepturile de autor, mărcile comerciale reprezintă o armă pe care companiile o pot folosi pentru a se lupta între ele și în cele din urmă a limita libertatea clienților lor. Ca atare, mi se pare ciudat că, în timp ce mulți oameni din lumea open source se luptă pentru reforme în domeniul drepturilor de autor și brevetelor, cele mai multe ignoră mărcile comerciale. Marca comercială este la fel de periculoasă ca și cei doi frați ai proprietății intelectuale.

Există, desigur, istorie aici. În 1994, un avocat a văzut că "Linux" nu a fost marcă înregistrată, deci a decis să-l marcheze el însuși. Într-o mișcare pe care numai un avocat putea să-l viseze, el a încercat apoi să dea în judecată companiile implicate în Linux pentru utilizarea mărcii sale "fără" permisiunea sa. Pentru a scurta o poveste lungă, atribuirea mărcii a fost în cele din urmă anulată și marca comercială a fost atribuită lui Linus Torvalds. Linux Mark Institute a fost instalat ulterior și, după o mică turbulență, în prezent oferă licențe gratuite pentru cuvântul "Linux", la cerere.

Totuși, nu faceți nici o greșeală: dacă doriți să utilizați cuvântul "Linux" modalitate comercială legată de computere, cum ar fi includerea cuvântului din titlul organizației dvs., trebuie să obțineți o licență. Cuvântul "Linux" nu este la fel de liber ca software-ul pe care îl reprezintă. De fapt, nu este gratuit. Pentru aceasta, trebuie să mulțumim sistemului de mărci comerciale.

Utilizarea obstructivă

Chiar și în cadrul comunității Linux, marca comercială poate fi folosită ca obstructivă ca și drepturile de autor și brevetarea în continuare a afacerilor. Red Hat interzice redistribuirea pachetelor binare ale Distro Enterprise, susținând că acest lucru ar însemna reproducerea mărcii lor (a se vedea secțiunea 2 a EULA Red Hat). Nu contează că redistribuirea gratuită și nerestricționată a software-ului este aproape o valoare esențială a Linux-ului.

(Politica Red Hat a dat naștere la CentOS, care este efectiv Red Hat Enterprise fără nicio mențiune a Red Hat. Comunitatea va trasa întotdeauna orice restricții.)

Pentru a fi corect, la momentul creării Distro Enterprise, Red Hat a creat, de asemenea, proiectul Fedora pentru a încuraja crearea unei distribuții Linux nelimitate. Novell a făcut același lucru și cu proiectul openSUSE. Dar nu pot să cred că a fost o modalitate de a plăti comunitatea - aruncând carne la lupi, așa că nu mușcă. Cu ajutorul proiectelor comunitare de a mesteca, oamenii sunt mai puțin susceptibili să provoace probleme tulbure de marcă comercială sau redistribuire.

Decizii politice

În discutarea mărcilor comerciale, cele mai multe companii open source clarifică faptul că nu văd nimic în neregulă cu ele și intenționează să le utilizeze pe deplin pentru a-și proteja identitatea de marcă. Acest lucru este valabil în cazul Ubuntu și Mozilla, cele mai reușite două versiuni de surse deschise din ultima vreme.

Ceea ce se întâmplă este că firmele open source trebuie să treacă printr-o bandă îngustă și să se instaleze reguli puțin ciudate privind marca comercială. De exemplu, Ubuntu este cool cu ​​remixurile comunității care utilizează marca comercială, dar dacă intenționați să câștigați bani din Ubuntu și doriți să includeți cuvântul în titlul de companie, veți avea nevoie de permisiune. Nu este destul de clar aici cum primul nu va dilua marca Ubuntu, în timp ce acesta din urmă va fi posibil. Argumentul "identitatea mărcii protejate" se dezintegrează aproape imediat după examinare.

Mozilla este și mai rău. Dacă creez un nou distribuitor Linux și includ binarul propriu Firefox compilat, este puțin probabil să fiu capabil să sun pe browser-ul "Firefox" sau să folosesc logo-ul familiar al fox-ului, fără a primi permisiunea de la Mozilla. Acest lucru mi-ar putea pune într-un dezavantaj competitiv în comparație cu alte versiuni de Linux, deoarece utilizatorii mei ar folosi ceea ce pare să fie software necunoscut. Merită să menționăm că regulile mărcilor comerciale ale Mozilla indică faptul că nu sunt prea fericite de redistribuirea neoficială a fișierelor binare și ar prefera să fie sursa exclusivă.

Este modul în care sursa deschisă ar trebui să funcționeze? Redistribuire redistribuită? Controlul stricat asupra cine poate compila software-ul și poate fi în continuare capabil să-l numească?

Iceweasel

Exemplul pe care l-am dat mai sus sa întâmplat deja. În 2004, Mozilla a devenit puțin iritat de tipii Debian pentru distribuirea versiunilor modificate de Firefox (chiar dacă modificările nu au schimbat semnificativ funcționalitatea). Debian a răspuns prin rebrandingul greșit al versiunii sale de Firefox ca Iceweasel, iar o politică a crescut de acolo pentru a rebrand toate produsele Mozilla într-un mod similar: Thunderbird a devenit Icedove, de exemplu (care este de fapt un nume mai bun IMHO). Linux și open source, în general, este de a încuraja proiectele de forjare și împrăștiere. Aceasta este libertatea de bază oferită de Licența Publică GNU și licențe similare. Unele dintre furci sau proiectele de spărturi vor avea o calitate slabă. Unii vor eșua. Dar acest lucru este modul în care lucrurile funcționează cu Linux.

Libertățile esențiale

Trademarking-ul este aproape total incompatibil cu libertatea esențială oferită de open source. Trademarking este o modalitate de a limita sever toate activitățile pe un anumit produs la ceea ce vă aprobă. Asta a fost creat pentru a face, și asta e ceea ce se întâmplă în mod unapologic în fiecare zi din întreaga lume. Dacă o companie cu sursă deschisă îmbrățișează mărci comerciale, aceasta cuprinde această filosofie. Pe de o parte, el pledează pentru libertate, iar celălalt o ia.

Trademarking încurajează organizațiile să promoveze înțelegerile din spatele camerelor și negocierile pentru a obține permisiuni. Este aproape exclusiv un domeniu pentru avocați. Sună familiar? Așa e - este ca și tipul de tranzacții care se desfășoară asupra drepturilor de autor și a brevetelor în sălile de consiliu ale marilor corporații. Și, la fel ca brevetele și drepturile de autor tradiționale, este total incompatibil cu spiritul și ethosul software-ului open source.

Notă:

Mozilla mi-a cerut să subliniez că binarele compilate bazate pe cod sursă care nu au fost modificate au permisiunea de a folosi marca comercială Firefox.

Keir Thomas este autorul mai multor cărți despre Ubuntu, de încărcare Ghidul și referința de buzunar Ubuntu