Marci înregistrate: Open Source Friendly

Un fundal mic. În ultimele luni, proiectul openSUSE (sau cel puțin câțiva dintre contribuabili) a fost profund pentru a crea ceea ce sperăm că este o politică de marcă viabilă care să permită cât mai multă remixare și redistribuire posibilă de către contribuabilii comunității - că există claritate în legătură cu ceea ce este (și nu este) o lansare oficială a openSUSE sau folosirea numelui openSUSE.

Departe de a fi o "amenințare", am descoperit că mărcile comerciale reprezintă o modalitate bună de a proteja proiectul. Acordat, asigurarea clarității în legătură cu mărcile comerciale nu este ușoară pentru proiectele FOSS, însă mărcile comerciale nu sunt pericolul pe care îl susține Thomas.

[Dezbatere competitivă

sau licențierea cu sursă deschisă este menită să garanteze concurenților condiții egale de joc în ceea ce privește vânzarea și comercializarea unei baze de date. Uitați-vă la Patru Libertăți ale Fundației Libere:

Libertatea de a derula programul, în orice scop (libertatea 0).

Libertatea de a studia modul în care funcționează programul și de ao adapta la nevoile dvs. (libertatea 1). Accesul la codul sursă este o condiție prealabilă pentru acest lucru.

• Libertatea de a redistribui copii astfel încât să puteți ajuta vecinul (libertatea 2).
• Libertatea de a îmbunătăți programul și de a vă elibera îmbunătățirile (și versiunile modificate în general) pentru public, astfel încât întreaga comunitate să beneficieze (libertatea 3). Accesul la codul sursă este o condiție prealabilă pentru acest lucru.
• Atunci când o companie lansează un cod sursă, dar spune că "îmi pare rău, nu putem folosi marca comercială pentru scopuri comerciale decât dacă acordăm permisiunea", nu
• nimic

pentru a restrânge libertățile pe care FSF încearcă să le garanteze. Puteți să rulați, să studiați, să redistribuiți și să îmbunătățiți programul fără a beneficia de utilizarea mărcii comerciale. Trebuie doar să îl redenumiți. Potrivit lui Thomas, "Trademarking-ul este aproape total incompatibil cu libertatea esențială oferită de open source." Trademarking-ul este o modalitate de a restrânge sever activitatea pe un anumit produs la ceea ce aprobați. Thomas conjurează o imaginară "a cincea libertate", dreptul de a beneficia de branding asociat codului. Nu numai că acest concept nu există în licențierea FOSS, eliminarea capacității de a restricționa utilizarea mărcii comerciale ar fi foarte distrugătoare pentru comunitatea FOSS.

Mărcile comerciale sunt un lucru bun

Nu, așa cum susține el, limitează sever "toată activitatea", limitează pur și simplu codul modificat și redistribuit ca produs original. Nimic nu-l oprește pe Oracle să revândă RHEL ca "Unbreakable Linux", deși ar putea bloca eficacitatea lor în eliminarea recunoașterii numelui de la concurentul său. Nimic nu îl oprește pe Debian sau pe oricine altcineva să redistribuie Firefox, ci doar să pretindă că versiunile modificate sunt "Firefox", cu excepția cazului în care oamenii de la Mozilla aprobă. Și așa ar trebui să fie.

Într-o lume în care oricine poate copia, modifica și distribui codul, este foarte important ca un proiect sau un vânzător să poată controla marca comercială pentru proiect. Ca mulți, Thomas amestecă "liber ca în bere", cu "liber ca în vorbire". El dorește vânzătorilor să nu ofere numai rețeta pentru prepararea lor, ci și să-i dea un butoi plin și niște cupe de marcă, astfel încât să poată ieși și să vândă ceea ce a primit gratuit. Nu vă surprindeți dacă această idee nu obține tracțiune cu proiectele sau vânzătorii.

Și Thomas ignoră faptul că, spre deosebire de brevete, mărcile comerciale reprezintă un teren de joc relativ egal. Costurile de achiziționare a mărcilor sunt mai puțin substanțiale decât obținerea brevetelor. O marcă comercială nu împiedică concurenții să trimită caracteristici sau coduri, ci doar utilizarea unor mărci specifice. Confruntarea celor două este o greșeală serioasă.

Da, dreptul de proprietate asupra mărcii comerciale permite companiilor mari să refuze utilizarea noilor utilizatori, dar și inversul este adevărat. O companie care dezvoltă un proiect interesant și o eliberează ca o sursă deschisă poate împiedica jucătorii mai mari să își coopteze brandul.

Furnizorii nu sunt singurii care beneficiază de acest lucru. Fără protecția mărcii comerciale, oricine poate pretinde că livrează software-ul marca X, indiferent de calitatea sau asemănarea cu originalul. Dacă un furnizor sau un proiect dorește să impună standarde privind construcțiile care poartă numele lor, ar trebui să aibă dreptul să facă acest lucru.

Chiar și Debian, care a avut unele run-in-uri cu ceea ce a considerat proiectul ca fiind politici restrictive privind mărcile comerciale propria politică privind mărcile comerciale care stabilește limite privind ceea ce poate și nu poate fi numit "Debian". Desi mult mai liberal decat majoritatea, Debian ca proiect a vazut valoare in limitarea capacitatii tuturor vizitatorilor de a se potrivi cu numele Debian.

Ceea ce trebuie schimbat

Exista

este

o problema cu marcile inregistrate si deschisa dar este o chestiune de complexitate mai degrabă decât de obstrucție. Comunitatea open source a standardizat în mare parte o serie de licențe care reglementează drepturile de autor, însă nu există politici standard pentru mărci comerciale. Acest lucru înseamnă că vânzătorii și proiectele au tendința de a termina reinventarea roții atunci când vine timpul să aleagă o politică privind mărcile comerciale și o mare confuzie între proiecte despre ceea ce este permis și ce nu este. După cum a spus Thomas, contribuabilii și utilizatorii din comunitatea FOSS au fost confuzi destul de des - și neplăcut surprinși - de restricțiile privind mărcile comerciale. Știm cu toții, sau ar trebui până acum, ceea ce permit și nu permite permisele GPL și BSD. Dar nu avem nicio marcă comercială GPL, deci situația este în cea mai bună stare când e vorba de modificarea unei distribuții Linux și de transmiterea acesteia. Ceea ce avem nevoie este să nu eliminăm utilizarea mărcilor comerciale de către proiectele FOSS, dar un număr mic de politicile comerciale standard pe care orice proiect le-ar putea adopta fără a trebui să angajeze o mulțime de avocați. Este o muncă intensă pentru a dezvolta politica și a educa o comunitate despre ceea ce este și nu este automat permis. O politică care este îmbrățișată de comunitatea mai mare în loc de proiecte specifice ar fi un pas în sus. Ceva susținut de Centrul de Drept de Software Libertate și de inițiativa Open Source va fi un început bun.

Thomas "susțin că mărcile comerciale sunt incompatibile cu open source este greșit în cel mai bun caz. Încercarea de a picta mărcile comerciale ca ceva pentru "afacerea din spatele casei" reprezintă o interpretare greșită a modului în care multe proiecte (dacă nu chiar cele mai multe) se referă la stabilirea mărcilor comerciale și acordarea permisiunilor. Politicile privind mărcile comerciale sunt publicate și deschise negocierilor cu companii mari și proiecte mici. Care sunt spatele camerei?

Departe de mărcile comerciale dăunătoare, protejează proiectele mai mici de abuzul companiilor mari și protejează investiția făcută de companiile mai mari, care altfel ar fi prost să-și deschidă codul în baza licențelor FOSS.

Joe 'Zonker' Brockmeier este managerul comunității openSUSE pentru Novell. Înainte de a se alătura lui Novell, Brockmeier a lucrat ca jurnalist în tehnologie, care acoperea în primul rând o sursă deschisă pentru multe publicații tehnologice.