Politicile Verizon ETF Validați de ce avem nevoie de FCC

Ca răspuns la o cerere a FCC, Verizon Wireless și-a clarificat politicile privind taxele de terminare anticipată (ETF) și rațiunea de a dubla taxa de la 175 la 350 dolari pentru " "cum ar fi Motorola Droid. Explicația este îndrăzneață și validează doar de ce avem nevoie de o organizație precum FCC pentru a sta în picioare pentru consumatori.

În timp ce scopul stabilit și înțeles în mod obișnuit al ETF este recuperarea costului de subvenționare a hardware-ului, răspunsul Verizon extinde domeniul ETF să includă o varietate de costuri și servicii, inclusiv costul publicității pentru a atrage noi clienți, costul furnizării asistenței pentru clienți, costurile asociate cu modernizarea și întreținerea infrastructurii wireless și multe altele.

Îmi pare rău, dar nu este ceea ce plătesc clienții pentru fiecare lună? Publicitatea, suportul și infrastructura de rețea fac parte din costurile de afaceri. Toate aceste planuri de servicii de 50 de dolari pe lună și planuri de date de 30 de dolari pe lună, precum și alte taxe asociate cu nichelul și taxele - nu plătesc deja pentru publicitate, suport și infrastructură de rețea

[Citește mai departe: Cele mai bune telefoane Android pentru fiecare buget.]

Răspunsul Verizon îmi amintește de tipul de model de afaceri cu dublă scufundare pe care se bazează industria de asigurări. Plătiți primele de asigurare auto pentru ca asigurătorul dvs. să acopere reparațiile și să vă despăgubească pierderile și daunele în cazul în care se întâmplă ceva cu mașina dvs. Dar, dacă ceva se întâmplă vreodată cu mașina dvs., asigurătorul va ridica și dumneavoastră primele pentru a compensa "costurile suportate" prin faptul că trebuie să facă bine la sfârșitul lor de afacere.

Aceeași logică se aplică în cazul asigurărilor de proprietate, etc. Ideea este că primele plătite luna după lună trebuie deja să plătească pentru protecție. Nu există costuri suplimentare datorate doar pentru că asigurătorul trebuie să-și îndeplinească promisiunea.

Același lucru este valabil și pentru serviciul wireless Verizon. Sunt de acord că Verizon și alți operatori de telefonie mobilă au dreptul de a recupera costurile generate de actualizarea și subvenționarea costului dispozitivului mobil, însă resping ideea că se poate răsfoi în orice fel de alte costuri pe care va continua să le suporte indiferent de terminarea unui client devreme.

Există o diferență între suma subvenționată și pierderea potențială de la terminarea anticipată, între telefoane. În loc să stabilească un ETF de tip pătură, operatorii de transport fără fir trebuie să definească ETF ca indiferent de diferența dintre prețul necontractant și prețul contractat pe doi ani subvenționat și să proporționeze acest cost pe durata celor 24 de luni ale contractului.

Răspunsul Verizon este îndrăzneț, dacă nu altceva. Presupun că pe un anumit nivel, Verizon ar trebui să fie lăudat pentru că are ghinionul de a apăra deloc ETF-ul excesiv. În principiu, este vorba despre șantajul închis pentru a face ca prețul să fie prohibitiv pentru clienții să aleagă liber între transportatori.

Politica Verizon ETF și răspunsul la FCC validează de ce avem nevoie de FCC pentru a-și spori supravegherea industriei wireless. Probleme precum neutralitatea rețelei, exclusivitatea dispozitivelor și excesele ETF-urilor sunt esențiale pentru corectitudinea consumatorilor. Nu este nici o dovadă istorică care să sugereze că operatorii de comunicații fără fir vor alege vreodată etica peste profit.

Sperăm că FCC va respinge rapid logica eronată a Verizon și va impune o corectitudine a consumatorilor în cadrul ETF-urilor contractului fără fir

Tony Bradley tweets ca @PCSecurityNews, și poate fi contactat pe pagina sa Facebook