Cine deține contul de Twitter?

Noah Kravitz a construit destul de mult la PhoneDog, un site de știri despre telefoane mobile și recenzii. Până la sfârșitul lui 2010, contul său @PhoneDog_Noah Twitter a strâns peste 17.000 de adepți. Asta a fost bine și bine - până când Kravitz a demisionat și a mers să lucreze pentru un concurent.

Kravitz ia luat pe urmașii săi, schimbând numele în contul său la @noahkravitz. Și atunci TelefonDog, care nu dorea să lase 17.000 de fani să meargă atât de ușor, a intentat un proces împotriva lui.

Întrebarea despre cine deține un cont de socializare al unui angajat atunci când este folosit pentru posturi legate de muncă este o zonă gri legală mai multe companii descoperă atunci când se încheie în instanță încercând să păstreze cititorii, contactele de afaceri și alte conexiuni sociale în cadrul ori.

[Lectură suplimentară: cele mai bune servicii de streaming TV]

"Legea social media este un domeniu în curs de dezvoltare, "a declarat Cary Kletter, partener al firmei de avocatură Kletter, care a reprezentat Kravitz în cazul PhoneDog. Iar deoarece baza legală pentru revendicarea dreptului de proprietate asupra conturilor de social media nu este clară, litigiul este un curs comun de acțiune atunci când apar dispute.

Procesul PhoneDog presupune deturnarea secretelor comerciale, argumentând că parola pentru contul Twitter a constituit informații confidențiale a permis noului angajator al Kravitz să concureze nedrept împotriva PhoneDog. Cazul a avut loc între 2011 și 2012 într-un tribunal federal din California și a fost în cele din urmă soluționat în condiții nedivulgate. Dar Kravitz a ținut contul, care are acum mai mult de 23.000 de adepți.

Alte două cazuri au câștigat atenția anul trecut, pentru ca angajatorii să fie pedepsiți împotriva angajaților în privința proprietății sociale a mass-media. Într-o singură dată, Jill Maremont a dat în judecată pe fostul său angajator, Susan Fredman Design Group din Chicago, după ce a postat mesaje în contul ei de Twitter, în timp ce se afla într-un spital recuperat dintr-un accident de mașină.

Maremont a folosit contul pentru a promova compania afacerea și angajatorul ei i-au cunoscut parola. Procesul ei acuză compania că o va face în scopuri comerciale fără permisiunea ei. În celălalt caz, Linda Eagle, co-fondator al unei firme de servicii bancare pentru educație din Pennsylvania, a fost concediată după ce compania a fost achiziționată în 2010, arată dosarele instanțelor. Eagle a creat un cont LinkedIn în timp ce era președinta companiei și, după terminarea ei, a constatat că contul a fost preluat și pus în numele noului CEO al companiei, Sandi Morgan.

Oamenii care căutau Eagle pe LinkedIn erau direcționată acum către o pagină cu numele și fotografia lui Morgan, dar care încă mai arăta onorurile, premiile, recomandările și conexiunile lui Eagle, potrivit procesului pe care la depus ulterior. De asemenea, cauzele în cauză sunt în curs de examinare.

Cazurile Maremont și Eagle și alții ca ele sunt greu de stabilit deoarece există puțină îndrumare juridică astăzi cu privire la cine deține contul Twitter, Facebook sau LinkedIn al angajatului și contactele asociate, este folosit pentru muncă. "" Mulți angajatori astăzi nu se gândesc foarte mult la proprietatea post-angajare a adepților Twitter ", a declarat avocatul Jennifer Archie, un specialist în securitatea datelor și confidențialității cu Latham & Watkins, care a sfătuit zeci de angajatori cu privire la politicile de la locul de muncă și acordurile angajaților legate de mediile sociale.

Un exemplu de cât de departe se ridică problema din mintea multor angajatori anul trecut, când Jim Roberts, redactor proeminent la The New York Times,, luând cu el aproximativ 75.000 de adepți din Twitter. Documentul nu a avut nicio politică în vigoare pentru a aborda această problemă, iar agentul Times, de 26 de ani, și-a schimbat pur și simplu mânerul de la @nytjim la @nycjim. The Times se pare că a optat să nu dea în judecată. Numărul următor al acestuia este de aproximativ 82 000.

Unii, cum ar fi Kletter, susțin că, deoarece adepții Twitter sunt de obicei oameni adevărați, care pot fi văzuți de oricine dă clic pe link-ul persoanelor care urmează, și care urmăresc și dezactivează conturile așa cum le plac, baza juridică pentru a-și revendica proprietatea este discutabilă.

În cazurile în care un cont social media a fost creat ca fiind unul personal înainte ca angajatul să se alăture companiei și apoi să fie folosit atât în ​​scopuri personale, cât și în scopuri de muncă, este probabil chiar mai dificil pentru un angajator să își revendice proprietatea, a spus Kletter. > Determinarea a ceea ce face un cont personal sau profesionist este dificilă într-o epocă a rețelelor sociale aproape constante, a declarat Archie de Latham & Watkins.

"Munca profesionistă a oamenilor sângerează adesea în timpul lor personal datorită interconectării dispozitivelor mobile, și numai o singură cale poate apărea, "a declarat Archie.

Facebook și LinkedIn au spus prin e-mail că poziția lor oficială este că utilizatorii își dețin conturile. Termenii serviciului Twitter spun că utilizatorii săi dețin întregul conținut pe care îl postă pe site-ul său.

Deoarece linia de divizare dintre personal și profesionist este atât de neclară și variază în funcție de locul de muncă, cel mai bun mod pentru angajatori de a evita litigiile legale este politici privind modul în care angajații ar trebui să folosească medii sociale și ce se întâmplă cu un cont atunci când un angajat părăsește compania.

Politica ar trebui să clarifice cel puțin dacă societatea sau angajatul vor avea conturi sociale legate de locuri de muncă, a declarat John Delaney, un partener al firmei de avocați Morrison & Foerster. "În jurnalism, de exemplu, uneori jurnalistul ar putea avea un număr mai mare decât ziarul sau revista în sine, așadar pronunțarea unei politici în față ar putea fi chiar subiect de negociere ", a spus Delaney, care conduce grupul de practicieni în domeniul social media al Morrison & Foerster.

Dacă o companie dorește să pretindă că este proprietarul unui cont social media, în mod ideal va păstra numele angajatului din numele contului; eferență numele companiei sau mărcile sale, a spus el. Și dacă o companie deține un cont, ar trebui să fie utilizată exclusiv pentru afaceri, și nu pentru uz personal.

"Dacă o companie îi va încuraja pe angajați să-și folosească conturile personale de social media personale, și, în consecință, compania nu trebuie să se aștepte să obțină dreptul de proprietate asupra acestor conturi ", a afirmat Delaney.

Chiar și atunci când contul este deținut personal, există încă zone grele de legalitate atunci când este utilizat, chiar dacă numai în parte, pentru munca sau afacerea acelei persoane.

"Chiar dacă practica existentă a majorității covârșitoare a angajatorilor recunoaște drepturile de confidențialitate ale angajaților în ceea ce privește conturile private media protejate prin parolă, recomandăm angajatorilor să efectueze o revizuire atentă a acestora politicile și practicile media sociale ", a spus avocații Latham & Watkins Linda Inscoe și Joseph Farrell.

Luați în considerare un caz în care un angajat începe un blog personal legat de muncă, dezvoltă o lungă listă de abonați de e-mail și mai târziu e compania, a spus Archie Latham & Watkins.

"Este lista de proprietate intelectuală? Dacă este așa, cine îl primește? ", A spus Archie. La urma urmei, revenind la exemplul New York Times," șaptezeci și cinci de mii de adepți pe Twitter încep să merite un pic de bani. "