Cenzura de Wikipedia declanșează o dezbatere gratuită a cuvântului

Decizia "Indecent"

Fundatia Internet Watch - o organizatie neguvernamentala non-guvernamentala - a adaugat pagina Wikipedia pentru albumul Scorpions din 1976 "Virgin Killer" pe lista neagră de vineri. Preocuparea IWF vine peste imaginea de pe albumul original, care arată o fetiță complet nudă. (Un efect de sticlă crăpat ascunde o vedere directă a zonei genitale.) Cineva a raportat imaginea ca neadecvată prin intermediul instrumentului de depunere online al IWF, spune organizația, iar evaluarea sa internă a constatat că fotografia este "o imagine indecentă potențial ilegală a unui copil sub 18 ani. "

Lista neagră a IWF este folosită de marea majoritate a furnizorilor de servicii de internet din Marea Britanie pentru a-și menține standardele de decență pentru abonații lor. Ca urmare a interzicerii, utilizatorii de Internet afectați din Marea Britanie nu pot să vadă pagina sau să acceseze funcția de editare a articolelor de pe Wikipedia.

Etic Quandary

Iată unde lucrurile se complică: Imaginea, prin toate conturile, nu a fost niciodată marcată ca ilegal. FBI a anunțat că a lansat o anchetă în luna mai, dar nu a fost anunțată nicio decizie care să rezulte. Dacă citiți definiția legală a "pornografiei infantile", puteți vedea unde această imagine ar putea să nu se încadreze în liniile sale.

Aceasta este principala plângere a celor care se opun interdicției IWF - ideea că această imagine poate fi considerată "dezastruos" de mulți oameni, dar atâta timp cât nu este ilegal, un grup de autoguvernare nu are dreptul să-și impună propria evaluare morală pe milioane de alții. Imaginea este tipărită și în cărți accesibile în biblioteci, a declarat un purtător de cuvânt al voluntarilor Wikipedia din Marea Britanie la BBC. "Sunt polițiștii să meargă în acele biblioteci și să smulgă paginile ofensatoare?"

În cele din urmă, IWF acționează în calitate de poliție de moralitate pentru aproximativ 95% dintre utilizatorii de internet din Regatul Unit și faptul că o companie neguvernamentală are atât de mult control asupra a ceea ce este decentă și ceea ce nu este puțin alarmantă. Unde se află guvernul Regatului Unit în toate acestea? În cazul în care opinia sa contează?

Implicații mai largi

Întrebările răspund mai mult decât această singură imagine pe această pagină specifică Wikipedia. Dacă un grup independent, cum ar fi IWF, poate face propriile evaluări cu privire la caracterul adecvat al conținutului, mulți se întreabă, de unde tragem linia? O plângere a fost deja depusă cu IWF împotriva Amazon pentru găzduirea imaginii albumului pe paginile magazinului său. Ar trebui ca utilizatorilor de Internet din Marea Britanie să li se interzică accesul la Amazon? Are un grup de judecători morali auto-numiți dreptul de a face acest apel? Și cât de departe o luăm - ar trebui să blocăm alte site-uri cum ar fi, de exemplu, mașina de pe Internet a arhivelor de pe Internet, din moment ce se poate trage și imaginea acolo?

Atunci puteți lua în considerare implicațiile și mai largi: Ce alt conținut poate fi considerat "imoral", dacă suntem dispuși să acordăm capacitatea de a face această judecată organizațiilor nonguvernamentale? Chiar dacă sunteți de acord că această imagine particulară este ofensatoare, atât timp cât este legală, sunteți dispus să deschideți această ușă?

Nu vă prindeți în linia de gândire "nu problema mea", fie - acest model a cenzurii private ar putea fi ușor exportate în SUA. De fapt, am văzut deja un gust al acesteia. Clear Channel pretinde că a interzis melodiile "ofensive" la scurt timp după 11 septembrie și Verizon a blocat un grup activist de la trimiterea de mesaje text peste rețeaua sa la sfârșitul anului trecut. Verizon a spus că conținutul, care sa axat pe problema avortului, ar putea fi considerat "controversat sau neplăcut".

Slippery Slope

Este o pantă potențial alunecoasă și una care amintește de alte bătălii cu privire la caracterul adecvat al diferitelor conținuturi. Doar în această lună, un reprezentant al Fundației Familiei, un grup nonprofit din Virginia, a făcut o declarație care sugerează că "porcul nu are loc în societatea civilă".

"Cumva am fost condiționați să credem că pornografia este libertatea personală și viața privată și că orice restricții ar anula primul amendament ", afirmă declarația.

Indiferent de sentimentele tale legate de imaginea de pe cover-ul albumului Scorpions, poziția acestui grup este diferită de cea a lui IWF la nivelul său cel mai de bază de operare? Fiecare organizație își afirmă propriul drept, în afara legii, pentru a determina ce conținut acceptabil din punct de vedere legal ar trebui sau nu ar trebui să fie permis să îl vedeți. În prezent, IWF are puterea de a adopta deciziile sale, în timp ce Fundația pentru Familie nu face acest lucru.

Pentru a fi clar, nu sugerez în niciun caz că o imagine a unei tinere fete nude este comparabilă cu pornografia pentru adulți. Nici măcar nu spun că imaginea tinerei fete trebuie să fie în mod legal legală. Spun doar că nu sunt în măsură să fac această hotărâre - și, atâta timp cât imaginea este legală, nu sunt în măsură să vă împiedic să vă uitați la un site Web despre asta. Și nu sunt sigur dacă ar trebui să fie un grup precum IWF.

Acestea sunt întrebări dificile și este posibil să nu existe răspunsuri definitive corecte. Sigur că nu le aveți. Dar nu există nici o îndoială că o dezbatere importantă de aici este mult mai mare decât acest caz - și oricine folosește Internetul are motive să fie investit în rezultatul său.