WSJ acuză Google că a renunțat la neutralitatea netă: Real Check

Wall Street Journal a publicat astăzi un articol în care susține că Google, precum și alți susținători ai neutralității rețelei, își abandonează sau își înmoaie opiniile privind neutralitatea rețelei. Wall Street Journal atacă în mod specific proiectul OpenEdge al Google ca un mijloc prin care Google poate avea propriul conținut având în vedere prioritatea lățimii de bandă față de alte site-uri Web. Înainte de a intra într-o panică îngrozită că Google abandonează neutralitatea rețelei în propriile scopuri nefaste, ce zici de ce ne uităm la ceea ce face OpenEdge de fapt.

OpenEdge este un mijloc prin care ISP-urile să cacheze site-urile accesate frecvent, astfel încât acele site-uri să nu aibă nevoie pentru a utiliza mai multă lățime de bandă pentru a fi încărcată din nou și din nou. În blogul de politici publice Google este descris procesul. "Google a oferit să" cocheteze "serverele de caching în cadrul facilităților proprii ale furnizorilor de bandă largă, ceea ce reduce costurile de bandă a furnizorului, deoarece același videoclip nu ar trebui să fie transmis de mai multe ori. colocare și cacheare, atâta timp cât o fac pe o bază nediscriminatorie. " Procesul de caching nu oferă niciun tratament preferențial pentru Google sau pentru orice alt site web propriu. Posibila încălcare a neutralității rețelei este aceea că un ISP ar putea utiliza OpenEdge pentru a cache numai site-urile pe care le preferă, de aceea sancțiunile privind neutralitatea rețelei sunt în vigoare pentru a împiedica acest lucru.

Articolul din Wall Street Journal menționează de asemenea Microsoft și Yahoo ca încercând să încheie contracte cu ISP-urile pentru un tratament preferențial, dar este probabil că acele tranzacții sunt de asemenea legate de cache și nu încalcă de fapt neutralitatea rețelei.

îmi face rău că Wall Street Journal arată degetul la companiile care susțin de fapt neutralitatea rețelei în încercarea de a stârni controverse și de a atrage atenția. Este o chestiune simplă a unei publicații care favorizează frica de a se împotrivi știrilor actuale. Ceea ce mă deranjează cel mai mult este că, pentru a-mi dezvălui afirmațiile, trebuia să fac referire la articolul trumped, oferind Wall Street Journal mai mult trafic și justificare pentru a tipări mai multe articole care sunt controversate din motive de controversă, în loc cu intenția de a informează cititorii.